消费者对瓶装水的信任，正随着一次次质量争议而动摇。

信任的建立与瓦解

企业塑造品牌形象，这一过程需要漫长的积累。农夫山泉在过去十几年当中，借助大量的广告投入，以及市场营销手段，于消费者心里建立起安全、健康的认知。而这种认知恰似一种无形的押金，消费者之所以愿意为品牌支付溢价，乃是基于对其产品质量的长期信任。

然而，这种信任的根基是极为脆弱的。一旦产品存在质量方面的问题被曝光出来，比如说水中出现了不明的漂浮之物，又或者水源地的环境遭到了质疑，那么多年构建起来的品牌形象就极有可能快速地受到损害。消费者会产生一种被辜负的感觉，之前所投入的信任仿佛变成了收不回来的沉没成本，企业势必将面临严重的信誉方面的危机。

质量事件的连锁反应

质量问题若个别孤立存在，处理起来相对容易，然而，要是问题接连不断地出现，便会形成叠加效应。先是消费者发现异物，而后又被指责水源地管理存在不善状况，紧接着引发标准方面的争议，这一系列事件共同构成了“质量门”不断升级的链条。每一个新出现的问题，都会再度点燃公众心中的疑虑，致使企业所做出的解释显得十分苍白无力。

这种连锁反应，不但会损害单一品牌，还可能会波及整个行业，当某个知名品牌老是陷入质量争议时，消费者或许会对同类一切产品都生出戒备心理，行业声誉由此受损，其他企业也得付出额外努力来证明自身的清白 。

企业应对策略的得失

在面对危机之际，企业所采用的回应方式，会对事态的发展产生直接的影响，若采取像是对竞争对手加以指责，亦或是与媒体展开对抗这样的强硬态度，通常会出现适得其反的状况，这会致使公众觉得企业在对于核心问题采取回避行为，进而把注意力从产品质量这边转移到没有实际意义的口水仗之上 。

更具成效的策略是直面难题，主动给出详实的讯息 ，可是，企业单方面的声明往往欠缺充足的说服力 ，消费者会置疑企业或许隐匿不益的信息　，这种不信任之感致使任何自我辩解的成效都大幅降低 ，甚至于可能引发更多的臆测 。

监管体系的角色缺位

在食品安全这个范畴之内，完备的监管体系是信任得以建立的基础所在。当企业所遵循的标准被指责比国家标准低，甚至连自来水标准都比不上的时候，所暴露出来的是监管的相关环节极有可能存在着漏洞。标准执行的严格程度不够，抽检的频率欠缺，处罚的力度不足，这些情形每一项都会给存在问题的产品留出能够生存的空间。

将句子改写为：监管不单是事后的惩处，更应偏向事前予以预防以及于过程之中加以监督。有一个具备力量且呈独立状态的监管机构，它可针对生产企业定期开展检查，并且把结果予以公开。那它自身的存在就会对企业的机会主义行为形成威慑，进而迫使企业把质量安全放置在首要位置。

第三方调查的迫切性

如果企业跟消费者各执着某一种说法， 一个为大家所公认的、独立的第三方调查机构就显得特别重要， 这个机构得同时得到企业与消费者的信任， 它要拥有专业的检测能力以及公正的调查权限， 它所出具的报告能够给出一个相对客观的事实基础 。

当下，这类全然独立自主，权威性被广大众人认可的第三方组织于国内仍显匮乏 。这致使在产生争议之际，缺失一个可令各方都心悦诚服的仲裁者 。身为信息劣势方的消费者，既没能力自行展开调查，又难以辨别企业所提供的海量信息的真假 。

重建信任的可行路径

多种方面一同努力才能够重新建立起信任，企业务必要切实把产品质量以及安全当作生命线，构建起透明且能追溯源头的生产管理体系，主动去开放一些环节从而接受公众的监督，仅仅依靠广告来塑造形象的那个时代已然过去，切实的行动更为关键。

在社会层面而言，应当推动，去建立更为强大的消费者权益保护组织，以及独立监督机制。与此同时，媒体需要坚持客观、深入的调查报道，尽社会监督的职责。消费的人自身而言，也需要提升甄别信息的能力，理性地看待各类消息，以用脚投票的方式，让市场淘汰劣质产品。

每当谈及那些频繁出现的饮用水安全方面的问题，您觉得最有成效能够发挥监督作用的力量究竟源自何处？是不是更为严格苛刻的政府方面的监管？又或者是力量更为强劲强大的独立的第三方机构？再不然就是依靠消费者凭借自身购买行为所做出的市场选择？欢迎各位前来分享您个人的看法出来。